Що 2016 рік навчав мене: наші непримиренні відмінності

«Щось може статися і бути тотальною брехнею; інша справа може не статися і бути правдивішою за правду ».

- Тім О'Брайен, речі, які вони перенесли

Моє розуміння соціального конфлікту в США почалося ще в 2012 році з вбивства Трейвона Мартіна. Із плином років, і коли траплялися більш гучні зйомки, я постійно і знову бачив одне і те ж - усі думали, що їхнє уявлення або їх тлумачення того, що трапилося, було правильним. Мало того, всі вважали, що кожен, хто не погодився з ними, був ні дурним, ні аморальним. Я не хочу повторювати очевидне тут. Одного разу я вважав, що якщо більше людей поділять різні думки, суспільство прийде до консенсусу щодо того, що сталося та які наслідки. Мене збентежило те, як люди могли дивитись саме таке відео про застрелення людини або задушеного до смерті і прийти до таких кардинально різних висновків.

З того часу, і особливо протягом 2016 року, я придумав щось, що могло б пояснити соціальний розлад і пояснити, чому я вважаю, що американці принципово не можуть примиритися між собою. В основі цього є те, що кожен має досвід, індивідуальну ідентичність та групову ідентичність, яка визначає їхнє сприйняття моралі та суспільства. Ці відмінності у сприйнятті - за правильних інституційних обставин - створюють племінне суспільство, яке протиставляється самому собі. Крім того, люди в першу чергу зацікавлені допомагати собі та членам свого племені, і вони також вважають, що виявлення їх суспільно-політичної думки в реальності було б найкращим для суспільства.

Нижче наведені мої чотири докази чи причини, які стоять в моїх рамках.

1. «Праведний розум»

Книга Джонатана Гайдта «Праведний розум» розповідає про те, чому консерватори та ліберали не згодні. Гаїдд вважає, що те, що визначає чиюсь позицію в партизанському масштабі, - це цінність, яку вони приділяють певним моральним чеснотам. Ліберали, як правило, підкреслюють чесноти доброти та справедливості та сильно наголошують на захисті жертв пригнічення. Тим часом консерватори схильні цінувати такі речі, як лояльність і авторитет, одночасно цінуючи свободу людини.

Я думаю, що важливо вийти з книги Гайдта, це те, що наша політична ідентичність не походить від емпіризму чи гіперраціональності, а наша політична ідентичність виходить з того, щоб мати певні чесноти вище за інших. Щоб по-іншому це поставити, моральна психологія говорить, що ми не раціональні, як нам подобається думати. Натомість люди схильні вважати речі справжніми, а потім будують логічні аргументи, щоб виправдати, чому їх почуття. Іншим словом для цього є упередженість підтвердження чи раціоналізація. Ми, як правило, не є емпіриками, а замість цього ми вирішуємо своїми почуттями, якою ми хочемо бути правдою, і раціоналізуємо ці почуття ззаду. Ось чому консерватори і ліберали мають вагомі аргументи, оскільки вони апелюють до різних моральних чеснот. Наприклад, коли захисник НФЛ Колін Каперник протестував проти несправедливості та утиску в системі кримінальної юстиції, багато лібералів його підтримали і вважали, що він робить сміливу і важливу заяву. Тим часом, багато республіканців розуміли його вчинки як неповагу до ветеранів та до військовослужбовців.

Зворотний зв'язок із цим полягає в тому, що люди цінують певні чесноти над іншими через власний досвід та ідентичність. Наприклад, як меншість я схильний цінувати чесноти справедливості та справедливості, тому що я був свідком і переживав расизм, і в результаті дуже сильно відчуваю, що це неправильно. Якщо говорити дещо очевидніше, наш досвід та особистість визначають, як ми будемо голосувати, оскільки вони впливають на те, які чесноти ми цінуємо.

2. Вибори Президента 2016 року

Для початку хочу сказати, що мова йде не про те, як переміг Дональд Трамп. Йдеться про те, як Дональд Трамп наблизився до перемоги. Я не говорю про те, як Трамп виграв останні два відсотки зі свого сорока шести відсотків електорату, але я говорю про те, як він отримав від тридцяти відсотків до сорока чотирьох відсотків електорату. Якщо говорити прямо, дії Дональда Трампа повинні були його дискваліфікувати на посаду президента. І це не я, кажучи, як ліберальний чоловік, шістдесят відсотків електорату сказали, що вони вважають, що Дональд козир є некваліфікованим як президент, але він все-таки переміг. Що мені сказало, це те, що партійність в США дійсно сильна. Кожна партія починає з сорока п’яти відсотків електорату, оскільки протилежна сторона сприймає так погано. Дослідження Pew показало, що найбільшим рушієм партійності було те, що люди розглядають політику протилежних сторін як небезпеку для країни.

Чому партійність є такою важливою частиною цієї рамки через причини, згадані раніше. Наші політичні переконання випливають з наших цінних чеснот, а наші чесноти - з нашого досвіду. Наша ідентичність і племена - які надзвичайно складні - сильно впливають на наш досвід і навпаки.

Наслідком всього цього є те, що партійність - політична незгода - керується трибалізмом. І що відбувається, коли я створюю племена, це те, що ми зневажаємо інших. У цьому випадку ми перетворюємо наших політичних опонентів у ворогів, які не тільки проти нас, але й проти блага суспільства. Якщо ви не вірите мені, просто подивіться, як люди відреагували після виборів, особливо, як реагували ліберали. Горе лібералів полягало в тому, що Америка обрала майбутнє расизму, мізогінії, ксенофобії та відчуження. Багато людей, в тому числі і я, відчували, що результати виборів принципово протистоять тому, ким вони були як люди. Для багатьох обрання Дональда Трампа представляло мовчання жінок, ЛГБТК + та кольорових людей.

3. Президент обрав Дональда Трампа

Щоб було зрозуміло, тут я говорю про основних прихильників Дональда Трампа. Я говорю про тих, хто голосував за нього в праймериз, і тих, хто підштовхнув його до перемоги на виборах. У певній мірі це тематичне дослідження для цієї рамки. Якби я підсумував риторику, я почув, це звучить приблизно так:

Ці люди, які є переважно білим робітничим класом без коледжної освіти, вважають, що еліти Америки зазнали невдач - як ВП, так і демократи. Еліти стали соціально ліберальними і одержимі допомогою меншин та спеціальних груп інтересів. Уряд сповнений неоліберальних розпродажів, яким не байдуже кістяк американського суспільства - щоденного американського. За адміністрації Обами соціальний клас меншин та іммігрантів зріс за рахунок цих американців щодня, і це руйнує країну.

Дозволяє запускати це через рамки. Сприйняття світу, яке базується на їх досвіді та ідентичності. Перевірка. Переконання, що ідеї їх племен найкращі для суспільства. Перевірка. Переконання, що "інший" або "ворог" в принципі поганий для суспільства. Перевірка.

4. Ліві та антирасизм

Те саме можна зробити і з іншого боку спектра. На тему расової справедливості ліберали звучать приблизно так:

Меншини в цій країні стикаються і досі стикаються з інституційним расизмом, починаючи з рабства. Сучасна форма системного расизму існує насамперед у системі кримінального правосуддя, яка поводиться з чорними американцями несправедливо - часто це призводить до смерті або засудження. Суспільство не веде активну боротьбу за справедливість, оскільки люди дотримуються своєї привілеї та заперечують існування расизму. Люди, які не згодні, - це фанати, расисти і проти прогресу Америки.

Висновок

Я хотів закінчити це чимось сподіваним, але майбутнє відчуває себе занадто невизначеним. Частина мене визнає, що наш поділ на націю цілком може бути непримиренним, і це дійсно так відчувається. Можливо, трибалізм - це доля людства, незалежно від випадку. Але я також визнаю, що обставина нашого теперішнього часу унікальна. Я усвідомлюю, що наші політичні, медіа та соціальні інститути вирівняні таким чином, що сприяє поділу, і, можливо, це зміниться.

- Брюс Чжан